Micelio
Auto15 de agosto de 2023

A- de 2023

Ponente Juan Carlos Cortés González

✓Demandante Pinzón Guiza Pedro Nel·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda
  • Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque en su corrección persistían las falencias identificadas en el auto de inadmisión.

Encontró la Sala Plena que el recurrente no presentó argumentos orientados a demostrar que la providencia cuestionada hubiese incurrido en yerro, olvido o arbitrariedad; que su escrito se limitó a solicitar que no fuesen aplicados los requisitos de aptitud señalados por la jurisprudencia constitucional y que reiteró los argumentos presentados en la corrección.

En síntesis, por no cumplir con la carga mínima argumentativa para proceder al estudio de fondo del recurso impetrado, se RECHAZÓ el mismo.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (24 puntos)
  1. PRIMERO. RECHAZAR el recurso de súplica presentado por Pedro Nel Pinzón Guiza, dentro del trámite del expediente D-15298.
  2. SEGUNDO. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR esta decisión al recurrente, indicándole que contra la misma no proceden recursos.
  3. TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
  4. Notifíquese y cúmplase,
  5. DIANA FAJARDO RIVERA
  6. Presidenta
  7. NATALIA ÁNGEL CABO
  8. Magistrada
  9. No participa
  10. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  11. Magistrado
  12. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  13. Magistrado
  14. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  15. Magistrado
  16. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  17. Magistrado
  18. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  19. Magistrada
  20. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  21. Magistrada
  22. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  23. Magistrado
  24. ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Juan Carlos Cortés González
Ponente
✓
Alejandro Linares Cantillo
Magistrado
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Magistrado
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Magistrado
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Presidente
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Magistrado
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Magistrado
✓
Natalia Ángel Cabo
Magistrado
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.